La Bala Bendita

Un documento cuasi fundacional

El sacerdocio común de los fieles y el sacerdocio ministerial o jerárquico, aunque diferentes esencialmente y no sólo en grado, se ordenan, sin embargo, el uno al otro, pues ambos participan a su manera del único sacerdocio de Cristo [16]. El sacerdocio ministerial, por la potestad sagrada de que goza, forma y dirige el pueblo sacerdotal, confecciona el sacrificio eucarístico en la persona de Cristo y lo ofrece en nombre de todo el pueblo a Dios. Los fieles, en cambio, en virtud de su sacerdocio regio, concurren a la ofrenda de la Eucaristía [17] y lo ejercen en la recepción de los sacramentos, en la oración y acción de gracias, mediante el testimonio de una vida santa, en la abnegación y caridad operante

Nota: “el sacerdocio común de los fieles” – que precede   intencionadamente al sacerdocio ministerial – sirvió de punto de partida para la exageración posconciliar de las indebidas pretensiones de los laicos, sin bien el texto parece preservar la doctrina tradicional. De aquellos polvos a estos lodos podría decirse: hoy ya es lugar común reclamar la ordenación de los diáconos, y llegándose a pedir hasta la ordenación sacerdotal de las mujeres, sin que Roma emita una sanción categórica para grupos como “La Revuelta de las Mujeres”, activo en España.

UN ARTÍCULO DE SCANNONE

“Aportaciones de la teología argentina a la teología latinoamericana”

“A su u regreso del Concilio Vaticano II, el Episcopado argentino creó, en 1966, la COEPAL (Comisión Episcopal de Pastoral). La formaban obispos, teólogos, pastoralistas, religiosos y religiosas, entre los que se contaban los mencionados Gera y Tello –sacerdotes diocesanos profesores de la Facultad de Teología de Buenos Aires–, los otros diocesanos Justino O’Farrell (antes, de Don Orione), Gerardo Farrell (especialista en Doctrina Social de la Iglesia), el jesuita Fernando Boasso (del Centro de Investigación y Acción Social), etc.

Esa Comisión fue el ámbito donde nació la TP, cuya impronta ya se notó en la Declaración del Episcopado argentino en San Miguel (1969) –especialmente en el documento VI, sobre Pastoral Popular–, la cual aplicaba la Conferencia de Medellín al país.

Aunque la COEPAL dejó de existir a principios de 1973, con todo, varios de sus integrantes siguieron reuniéndose como grupo de reflexión teológica bajo el liderazgo de Gera.

Éste se desempeñó como experto en Medellín y Puebla, fue miembro del Equipo Teológico-pastoral del CELAM (Consejo Episcopal Latinoamericano) y, más tarde, formó parte de la Comisión Teológica Internacional.

El contexto político argentino de los tiempos de la COEPAL incluía la dictadura militar de Onganía, la proscripción del peronismo desde 1955, la represión del movimiento obrero peronista, el surgimiento de la futura guerrilla y un fenómeno nuevo, a saber, que no pocos intelectuales, docentes y estudiantes universitarios progresistas apoyaban entonces al peronismo como resistencia popular ante los militares y movimiento de protesta social, Entonces nacieron en la Universidad de Buenos Aires las así llamadas Cátedras Nacionales de Sociología, con figuras como el ya mencionado O’Farrell.

Éste fue el nexo entre las Cátedras Nacionales y la COEPAL, pues formaba parte de ambas. Así es como, distanciándose tanto del liberalismo como del marxismo, ambos equipos de reflexión encontraron su conceptualización en la historia latinoamericana y argentina (real y escrita) con categorías como «pueblo» y «antipueblo», «pueblos» contrapuestos a «imperios», «cultura popular», «religiosidad popular», etc.

En el caso de Gera y la COEPAL se trató principalmente del Pueblo de Dios –categoría bíblica privilegiada por el Concilio para designar a la Iglesia– y su interrelación con los pueblos, en especial, el argentino. Es de notar que una de las expresiones características de Bergoglio es la de «pueblo fiel», cuya fe y piedad populares valora fuertemente”.

https://www.generacionfrancisco.org.ar/documentos/Teologia%20del%20Pueblo%20-%20Scannone-2.pdf

Milei y la justicia social

La carencia de cultura clásica de los libertario es pública y notoria. En su mayoría han abrevado en los disparates de Karl Popper y su libro La sociedad abierta y sus enemigos, donde con muy mala uva, y gran ignorancia se ataca a Platón y Aristóteles, acusándolos de ser los precursores del estado totalitario moderno, ignorando el significado de la ciudad griega y la concepción de la vida del hombre antiguo (Popper fue duramente calificado por ilustres filósofos políticos como Eric Voegekin y Leo Strauss)

No es de extrañar entonces que Milei abomine de la justicia social, concepto de venerable tradición que tiene sus raíces en el Libro V de la ética Nicomáquea

Sobre el asunto aporto una definición:

“No pocos autores modernos suelen distinguir la justicia legal de la social. Ambas miran al bien común, pero la justicia legal mira el bien común de la sociedad perfecta civil o eclesiástica, mientras que la justicia social cuida de las demás sociedades inferiores (sociedades imperfectas) que existen en el seno de la sociedad suprema.

La justicia social trata de procurar el bien común, organizando a los hombres, como miembros de sociedades voluntarias y libres. regulando al bien común,  la actividad de las corporaciones y de las distintas clases sociales para la consecución del bien común de todas las clases y todos los grados de la sociedad”

(Diccionario de Teología Moral, Roberti- Palazzni, p.689)

Advierto que fue Pío XI quien introdujo la noción en su Quadragesimo anno, de allí que aparezca en el texto de la Encíclica la palabra “corporaciones”, seguramente para quedar bien con el fascismo. Por a sola mención un cubano Armando Ribas despotricó contra el Papa Ratti y su documento. No sabría el masoncete que uno de los grandes colaboradores del texto pontificio fue el Padre Von Nell-Breuning, gran colaborador de la Economía Social de Mercado de LudwIg Erhardt.

Con estas graves carencias, es muy difícil que Milei lleva a cabo su batalla cultural, sin dejar de ponderar sus buenas posiciones en temas como el aborto. (Aunque todavía espero que termine con la inicua situación de los militares que vencieron a la guerrilla)

El Escudo Democrático no protege la libertad: la sustituye por control ideológico.

Europa entra en una etapa decisiva. La Unión Europea, en 2026, impulsa el llamado Escudo Europeo de la Democracia, un sistema que, bajo la excusa de proteger la democracia, limita la libertad de expresión, condiciona el debate público y margina las voces críticas. Bruselas está diseñando un entramado legal y tecnológico que restringe el pluralismo, controla los mensajes y señala como “problemáticas” las ideas que defienden la vida, la familia y la soberanía nacional. Este proceso no surge por casualidad, responde a una estrategia clara: redefinir la «democracia» eliminando la disidencia, esto es, crear una dictadura con nombre de democracia.

Un punto de inflexión en Europa

El año 2026 marca un antes y un después

En 2026 las instituciones comunitarias han decidido avanzar hacia un modelo donde la libertad deja de ser un derecho natural para convertirse en un permiso condicionado. Un informe del Instituto Ordo Iuris lo expone con claridad: la Unión Europea no plantea una ley aislada, impulsa una reforma profunda de la esfera pública. El objetivo resulta evidente. Controlar el discurso y limitar la influencia de comunidades conservadoras, especialmente las de raíz cristiana.

Este cambio no se presenta como censura ni como de limitación de la libertad de expresión. Se presenta como protección. Sin embargo, la historia demuestra que todo sistema que restringe la libertad en nombre de la seguridad termina consolidando el control y la represión. Las dictaduras comunistas son un claro ejemplo de ello.

Un sistema complejo con un objetivo claro

El llamado Escudo Europeo de la Democracia no funciona como una norma única. Opera como un entramado coordinado que incluye:

• La Ley de Servicios Digitales (DSA)
• Códigos de conducta sobre “discurso de odio” y “desinformación”
• Regulación estricta de la publicidad política

Este conjunto de medidas comparte un principio común: abandonar la libertad de expresión real y sustituirla por un modelo de vigilancia preventiva.

La Comisión Europea defiende la creación de un espacio informativo “seguro”. En la práctica, esto significa priorizar mensajes alineados con el consenso ideológico dominante. Todo lo que se aleje de ese marco se etiqueta, se limita, se cancela o desaparece.

Censura disfrazada de democracia

Quién decide lo que puedes decir

Uno de los aspectos más alarmantes de este sistema radica en quién controla el contenido. No lo hacen tribunales independientes. Lo hacen plataformas digitales en colaboración con organizaciones seleccionadas por Bruselas. Estas entidades actúan como árbitros ideológicos. Deciden qué resulta aceptable y qué no. Sin control democrático real. El mecanismo sigue varias fases:

Eliminación rápida de contenidos

Los sistemas de denuncia incentivan la retirada inmediata de publicaciones, incluso cuando existe duda. La libertad pierde frente a la presión.

Etiquetado ideológico

Las plataformas marcan contenidos como “engañosos”, “no verificados” o “divisivos”. Esta etiqueta reduce su credibilidad ante el público.

Manipulación algorítmica

Los algoritmos limitan el alcance de mensajes considerados problemáticos. El contenido no desaparece, pero deja de ser visible.

El papel de los verificadores y denunciantes

Las llamadas redes de verificación de datos adquieren un poder desproporcionado. Muchas reciben financiación pública y comparten una visión ideológica homogénea. Esto genera una realidad inquietante:
la censura se delega en entidades sin legitimidad democrática.

El ciudadano pierde capacidad de decisión. La libertad deja de depender de la ley y pasa a depender de criterios ideológicos opacos.

El ataque directo a la vida, la familia y la fe

Publicidad política bajo control

La nueva regulación sobre publicidad política amplía de forma alarmante la definición de “discurso político”. No solo afecta a partidos. También afecta a campañas sociales. Así, defender la vida desde la concepción, promover la familia natural o reivindicar la soberanía nacional entra ahora en esa categoría. Esto implica restricciones, controles y posibles sanciones.

Las grandes plataformas ya han reaccionado. Empresas como Facebook han reducido o eliminado la difusión de anuncios políticos para evitar riesgos legales. El resultado es claro: las voces provida y sobernaistas son reprimidas y pierden visibilidad.

El regreso de la censura ideológica

El sistema recuerda prácticas de dictaduras comunistas. El uso de lenguaje alternativo, la autocensura y la adaptación del discurso resurgen como mecanismos de supervivencia. Organizaciones como el Instituto Ordo Iuris ya anticipan este escenario. Medios y asociaciones deberán adaptar su lenguaje para evitar sanciones.

Este fenómeno no resulta nuevo en Europa. Regresa con una apariencia moderna, pero con la misma esencia: controlar el pensamiento limitando la expresión.

Manipulación del proceso electoral

La introducción de estas medidas en 2026 no resulta casual. Coincide con momentos clave en distintos países europeos, como el caso de Polonia. Restringir el alcance del discurso soberanista y dificultar la organización de campañas influye directamente en los resultados electorales.

La democracia pierde su esencia cuando una parte del espectro ideológico compite en desigualdad de condiciones.

La criminalización de los valores tradicionales

En el nuevo marco europeo, defender principios básicos puede convertirse en motivo de señalamiento.

• La defensa de la vida se considera “controvertida”
• La familia natural se etiqueta como “divisiva”
• La crítica a la ideología de género se margina

Este proceso no prohíbe directamente estas ideas. Las debilita mediante invisibilización y estigmatización.

«El Escudo Europeo de la Democracia no protege la libertad: la sustituye por control ideológico.»

La Unión Europea ha cruzado una línea peligrosa. Ha pasado de proteger a controlar, de garantizar derechos a condicionarlos. Si Europa acepta este modelo, el resultado será inevitable: una democracia aparente, sostenida por mecanismos de censura invisibles. Y esto se llama dictadura. Porque cuando la libertad se somete al poder, deja de existir.

(ADELANTE ESPAÑA)

1)La llamada «Teología del Pueblo» es una variante ligth de la Teología de la Liberación, pergeñada por el jesuita Juan Carlos “Cacho” Scannone, que influyó poderosamente en el más famoso de sus alumnos, Jorge Mario Bergoglio.

El ambiente en que la T deL P, apareció y creció está signado por el discurso que el Papa Juan XXIII “il buono”pronunció el 11de octubre de 1962,en ocasión de la apertura del Concilio Vaticano II:

“En el cotidiano ejercicio de Nuestro ministerio pastoral llegan, a veces, nuestros oídos, hiriéndolos, ciertas insinuaciones de algunas personas que, aun en su celo ardiente, carecen del sentido de la discreción y de la medida. Ellas no ven en los tiempos modernos sino prevaricación y ruina; van diciendo que nuestra época, comparada con las pasadas, ha ido empeorando; y se comportan como si nada hubieran aprendido de la historia, que sigue siendo maestra de la vida, y como si en tiempo de los precedentes Concilios Ecuménicos todo hubiese procedido con un triunfo absoluto de la doctrina y de la vida cristiana, y de la justa libertad de la Iglesia.

Nos parece justo disentir de tales profetas de calamidades, avezados a anunciar siempre infaustos acontecimientos, como si el fin de los tiempos estuviese inminente. En el presente momento histórico, la Providencia nos está llevando a un nuevo orden de relaciones humanas que, por obra misma de los hombres pero más aún por encima de sus mismas intenciones, se encaminan al cumplimiento de planes superiores e inesperados; pues todo, aun las humanas adversidades, aquélla lo dispone para mayor bien de la Iglesia”

Como se advertirá, este es un discurso claramente progresista, impregnado  de un utopismo,ajeno por  completo.de la buena enseñanza católica, siempre distante del optimismo tonto y fácil.,y  ajustada al sano realismo aristotélico—tomista. Apenas unos años antes, al finalizar la Segunda Guerra Mundial, Pío XII afirmaba que “se precisaba construir todo un mundo , desde sus cimientos”

En 1962,el comunismo estaba vivo y operante,ya con Fidel Castro,instalado en Cuba,después de haberse proclamado”marxista-leninista de toda.la vida”,mientras preparaba las guerrillas que  desoués asolaron Hispanomérica.

No es momento de hablar aquí de los estragos creados por los document os conciliares, hoy transformados por la ideología modernista, pese a los ingenuos intentos de los “hermeneutas de la continuidad”, amparados bajo la capa de Benedicto XVI, uno de los responsable intelectuales del Concilio.

2)Pocos años después,en 1968,hacía su aparición formal la Teologia de la Liberación.en el Documento Final de la Conferencia de Medellín.El núcleo de dicha teología se transcribe  en el texto que sigue:

“Nos dirigimos finalmente a aquellos que, ante la gravedad de la injusticia y las resistencias ilegítimas al cambio, ponen su esperanza en la violencia. con Pablo VI reconocemos que su actitud «encuentra frecuentemente su última motivación en nobles impulsos de justicia y solidaridad. No hablamos aquí del puro verbalismo que no implica ninguna responsabilidad personal y aparta de las acciones pacíficas fecundas, inmediatamente realizables. Si bien es verdad que la insurrección revolucionaria puede ser legítima en el caso «de tiranía evidente y prolongada que atentase gravemente a los derechos fundamentales de la persona y damnificase peligrosamente el bien común del país» <29>, ya provenga de una persona ya de estructuras evidentemente injustas, también es cierto que la violencia o » revolución armada» generalmente, «engendra nuevas injusticias, introduce nuevos desequilibrios y provoca nuevas ruinas: no se puede combatir un mal real al precio de un mal mayor»

Esta es la educación liberadora que América Latina necesita para redimirse de las servidumbres injustas y, antes que nada, de nuestro propio egoísmo. Esta es la educación que reclama nuestro desarrollo integral. la deficiente adaptación de las estructuras eclesiales.

Hasta ahora se ha contado principalmente con una pastoral de conservación, basada en una sacramentalización con poco énfasis en una previa evangelización. Pastoral apta sin duda en una época en que las estructuras sociales coincidían con las estructuras religiosas, en que los medios de comunicación de valores <familia, escuela y otros> estaban impregnados de valores cristianos y donde la fe transmitía casi por la misma inercia de la tradición.

Los tradicionalistas o convervadores manifiestan poca o ninguna conciencia social, tienen mentalidad burguesa y por lo mismo no cuestionan las estructuras sociales. En general se preocupan por mantener sus privilegios que ellos identifican con el «orden establecido». Su actuación en la comunidad posee un carácter paternalista y asistencial, sin ninguna preocupación por la modificación del statu-quo. Las fuerzas militares apoyan en diversas partes esta estructura y, a veces, intervienen para reforzarla”

A modo de introducción al tema, sirvan estos apuntes míos.

La batalla cultural de Milei

Sin negar algunas buenas decisiones como la política antiaborto y anti-LGBT, la  suspensión del envío de fondos a los grupos derecho humanistas y el retiro de la Organización Mundial de la Salud ,el error básico es la concepción liberal de la libertad, cuyo autor el vociferante prócer Benegas Lynch Sr: respeto irrestricto hacia el proyecto de vida del otro.

En el viejo manual de Lógica del Bachillerato, se nos enseñaba que la libertad era la facultad de elegir los medios conducentes el fin, es decir que en tanto acto humano la libertad tenía un fin, lo que parece desconocer el prócer de marras.

Para próceres de verdad como Aristóteles, la felicidad consistía en la consecución de la vida buena–no de la buena vida- algo muy distante de la que sostiene el vehemente Benegas Lynch Sr.

Por otra parte, Santo Tomas eleva la noción de su maestro al plano sobrenatural: todo acto humano tiene un fin y el fin del acto humano es llegar a Dios. En el Catecismo que aprendíamos era que el hombre debió conocer, amar y servir a Dios en esta la tierra, para después glorificarle en la Eternidad.

Y con esa básica equivocación inicial, la así denominada batalla cultural, está condenada al fracaso, sin perjuicio de los logros obtenidos.

LA DIOCESIS DE AVELLANEDA RECUERDAA SUS MONTONEROS

ERRORES DEL SIONISMO: LO DICE UN SIONISTA CABAL

“Uno de los grandes errores en la historia del sionismo es que, cuando se fundó la patria judía en Palestina, no se prestó suficiente atención a las relaciones con los árabes… Incluso la brillante y sencilla formulación de Theodor Herzl sobre la cuestión judía, como un problema de traslado —el de ‘mover a un pueblo sin tierra a una tierra sin gente’—, está teñida de una inquietante ceguera ante la reivindicación árabe sobre Palestina. Palestina no era una tierra sin gente ni siquiera en tiempos de Herzl; estaba habitada por cientos de miles de árabes que, en el curso normal de los acontecimientos, tarde o temprano habrían alcanzado la independencia estatal, ya fuera individualmente o como parte de un contexto árabe más amplio.” (p. 284)

Los sionistas de hoy dirían que esto es claramente antisemita y que cualquiera que lo defienda es antisemita. Pero he aquí algo interesante: quien escribió estas palabras fue Nahum Goldman, presidente de la Organización Sionista Mundial y del Congreso Judío Mundial.

Sesenta años de vida judía en THE REMNANT

1)El nacionalismo de Trump puede tener sus raíces en la concepción del excepcionalísimo americano, que algunos adjudican a la Doctrina Monroe y otros a la concepción puritana del pueblo elegido, heredada del calvinismo. En definitiva la expresión MAGA.-Make America Great Again- no dista mucho de ambas. Por cierto que se trata de un nacionalismo expansivo, frente al cual no hay que asombrarse ni tampoco pegar el grito en el cielo. Es una pura política de poder, brutal y despiadada, como la de los romanos, Napoleón y Bismarck ,habida cuenta de sus enormes diferencias. Nada nuevo bajo el sol, entonces.

2)Netanyahu también es nacionalista, como devoto seguidor que es de Vladmir Jabotisnky, el fundador del Estado de Israel. Desde luego, quienes consideren al sionismo como un bloque homogéneo se equivocan de medio a medio. Hay un sionismo patriótico de derecha, expresado en el Likud, el partido de Netanyahu, opuesto frontalmente al sionismo internacionalista de izquierda, contaminado por el comunismo. A esa variante pertenecía Jacobo Timerman, uno de las grandes responsables intelectuales de la guerrilla armada que intento tomar el poder en la Argentina. Y a esta facción pertenece Horacio Verbitsky, ese personaje turbio y sombrío

Coincidía también con Falcionelli el sovietólogo francés Pierre de Villemarest, que durante su visita a nuestro país en 1983 dio una conferencia esclarecedora sobre el asunto.

Conviene agregar que el sionismo de Jabotinsky gozaba del apoyo del Duce Mussolini, tanto que el movimiento Betar -el fascismo judío para algunos- tenia su sede en Roma y desfilaba saludando brazo en alto. **

E Hilaire Belloc aporta un juicio importante sobre la posibilidad contar con un Estado sionista:

Si un experimento sionista es necesario, o aconsejable, hágaselo entonces de tal manera que pueda fundarse exclusivamente en una policía judía y un ejército judío, que no dependa de un protectorado extranjero.

Los Judíos,La Espiga de Oro,Buenos Aires,1947,p.307

3)Frente a estos nacionalismos, la izquierda mundialista se alza, venenosa y furibunda, incluyendo al Vaticano, las Naciones Unidas, la Unión Europea y el marxismo, hasta los lobbies abortista, LGBT y otros de variopinto pelaje.

Saque el lector sus propias conclusiones, sin confiar en las informaciones publicadas en los grandes medios de prensa que intoxican al cerebro.

*Sobre Jabotinsky ver los artículos de mi maestro Alberto Falcionelli

**Sionismo y comunismo en*https://www.alader echa.com.ar/?p=1285